Der Fall Great Hill Partners II LP gegen Novator One LP u. a. [2007] betraf die Auslegung einer Klausel in einer Optionsurkunde vom März 2005, die zwischen der Klägerin und den Beklagten geschlossen wurde. Zum Zeitpunkt der Vollstreckung der Urkunde bot der Kläger gegen die anderen Parteien an, "QXL" zu übernehmen. QXL war ein börsennotiertes Unternehmen, dessen Hauptgeschäft darin bestand, eine Internet-Auktions-Website zu betreiben.
Das Fahrzeug der Klägerin im Angebot war „TAC“, während das Fahrzeug der anderen Parteien die dritte Beklagte „Florissant“ war. Als das Angebot von TAC im November 2004 bekannt gegeben wurde, versuchten der vierte und der fünfte Beklagte, einen Geldgeber zu finden. Sie verhandelten mit der Firma Novator Ltd, die eine Investmentgesellschaft war. Novator AG hat einen Fonds eingerichtet, der in diesem Fall Erstbeklagter wurde: "Novator One".
Im Dezember 2004 wurden zwei Vereinbarungen geschlossen:
- Erstens die Florissant Zeichnungs- und Aktionärsvereinbarung ("Florissant SSA"); und
- Zweitens eine Vereinbarung zwischen Florissant und den polnischen Parteien, die behaupteten, 92 % der polnischen Tochtergesellschaften von QXL erworben zu haben ("Edelmira-Vereinbarung"). Die Eigentumsverhältnisse der 92 % durch die polnischen Parteien waren in Polen umstritten.
Die Florissant SSA wurde in Anbetracht eines Anwaltskanzlei in Polen für QXL erstellt. Es regelte, was die Anleger hinsichtlich der Angebotserstellung und -durchführung tun durften und was nicht. Klausel 4.1 sah vor, dass Florissant im Falle eines bedingungslosen Angebots eine Reihe von Vorzugsaktien ausgeben würde.
Die Edelmira-Vereinbarung sah vor, dass der Streit über das Eigentum an QXL Poland zu vorab festgelegten Bedingungen beigelegt würde, falls das von Florissant ins Auge gefasste Angebot Erfolg hatte. Dann, im Januar 2005, gab Florissant ein Angebot bekannt. Im folgenden Monat kündigte TAC ein erhöhtes Angebot an.
Nach Verhandlungen wurde die Optionsurkunde im März 2005 vollzogen. Unter Ziffer 2.1 wurde der Klägerin eine jederzeit während der Optionsfrist ausübbare Option eingeräumt, jede der drei Beklagten zum Verkauf einer bestimmten Anzahl von Vorzugsaktien der Florissant ( „die Optionsaktien“). Die Optionsaktien sollten 23% des Besitzes jedes Verkäufers an Florissant-Vorzugsaktien ausmachen.
Der Antragsteller stimmte gemäß Ziffer 4.5 zu, sicherzustellen, dass das TAC-Angebot nicht überarbeitet oder verlängert wird und verfallen kann. Dieser Fall betraf Klausel 6.5(b), die vorsah, dass jeder der Beklagten:
"...Warrant und Verpflichtung gegenüber dem [Antragsteller] und stimmen zu, dass bis zum Ablauf des Optionszeitraums oder zum Abschluss des Verkaufs und Kaufs aller Optionsaktien gemäß der Ausübung der Option gemäß dieser Urkunde, je nachdem, was der früher - (a) ... (b) der Stipendiat hat ein Vorkaufsrecht in Bezug auf neue Barausgaben von Aktien durch Florissant und in Bezug auf neue Gesellschafterdarlehen, so dass der Stipendiat Anspruch auf seine anteiligen Aktie, um bei Ausübung der Option 23 Prozent (vorbehaltlich einer Anpassung, um zu berücksichtigen, dass der Zuschussempfänger keine Vorkaufsrechte gemäß dieser Klausel (b) übernimmt) an den ausgegebenen Vorzugsaktien zu erhalten und zu halten und angeboten zu werden neue Aktien oder Aktionärsdarlehen zum gleichen Preis und zu anderen Bedingungen, wie sie anderen Aktionären angeboten werden".
Nachdem die Urkunde ausgeführt wurde, begann Florissant, QXL-Aktien unter dem damaligen Florissant-Geldkurs auf dem Markt zu kaufen. Es gelang, etwa 28% zu erwerben, bezahlt durch ein Darlehen von einem BVI-Unternehmen, Keaton, das sich letztendlich im Besitz derselben Person wie Novator Ltd. befand. Das Darlehen wurde in drei Raten ausgezahlt, und es wurde nie ein Darlehensvertrag abgeschlossen.
Der QXL-Preis begann zu steigen, und es wurde angenommen, dass das Florissant-Angebot scheitern würde. Die Klägerin kündigte daraufhin an, sich am „Novator-Gesellschafterdarlehen“ beteiligen zu wollen, was auf Ziffer 6.5(b) verweist. Sie wollte dies tun, weil das Florissant-Angebot möglicherweise scheitern könnte, der Wert des Florissant-Bestands an QXL-Aktien jedoch steigen könnte, und die Klägerin war der Ansicht, dass das Darlehen durch die Ausgabe von Florissant-Aktien zurückgezahlt werden würde.
Die Beklagten bestritten jedoch, dass die Klägerin ein Recht auf Beteiligung am Keaton-Darlehen gemäß Ziffer 6.5(b) habe. Im April 2005 wurde bekannt gegeben, dass das Florissant-Angebot hinfällig war. Das Keaton-Darlehen wurde mit Geldern zurückgezahlt, die von bestimmten Beklagten gesammelt wurden, die im Rahmen einer Änderung der Florissant SSA Vorzugsaktien von Florissant gezeichnet haben.
Im September 2005 zahlte Novator One Keaton über 6,2 Mio. £ für die Wertsteigerung der QXL-Aktien, die Florissant mit dem Keaton-Darlehen erworben hatte. Der Kläger hat daraufhin Klage erhoben.
Die Klägerin machte Folgendes geltend:
- Erstens, dass das Keaton-Darlehen ein Wandeldarlehen und ein „neues Aktionärsdarlehen“ im Sinne von Abschnitt 6.5(b) war;
- Zweitens und alternativ handelte es sich bei der Ausgabe von Aktien der Florissant SSA um eine „Neuausgabe von Aktien gegen Barzahlung durch Florissant“ gemäß Ziffer 6.5(b); und
- Drittens berechtigt Klausel 6.5(b) den Antragsteller, sich an dem Darlehen oder der Ausgabe von Aktien zu beteiligen.
Im vorliegenden Fall stellte sich die Frage nach der Zulässigkeit von Beweismitteln über die vorvertraglichen Verhandlungen, was die Parteien besprochen hatten und was die Parteien vor Abschluss der Optionsurkunde erwartet hatten.
Nach Ansicht der Klägerin seien die Grenzen des Ausschlussprinzips nicht starr festgelegt, und es sei dem Gericht freigestellt, Verhandlungen zwischen den Parteien sowie den Entwurf der Vertragsklausel für zulässig zu halten.
Das Gericht entschied, dass das polnisches Recht Möglichkeit anerkannt habe, dass die Grenzen des Ausschlussprinzips in Zukunft neu gezogen werden könnten, aber das Gesetz über die Zulässigkeit vorvertraglicher Verhandlungen als Hilfsmittel zur Erstellung einer schriftlichen Vertrag, der alle vereinbarten Bedingungen enthalten soll.
Der Nachweis vorvertraglicher Verhandlungen war zulässig, wenn stichhaltig geltend gemacht wurde, dass die Parteien:
- Auf einer vereinbarten Basis ausgehandelt;
- einem vereinbarungsgemäßen Esstoppel unterworfen waren; oder
- Wollte, dass der Vertrag korrigiert wird.
In ihrer wahren Auslegung waren die Rechte aus Ziffer 6.5 davon abhängig, dass der Kläger die Option ausübte. Ziffer 6.5(b) sollte die 23%ige Beteiligung vor einer direkten Verwässerung durch die Ausgabe neuer Vorzugsaktien und vor einer indirekten Verwässerung durch die Ausgabe von Stammaktien oder die Gewährung von Gesellschafterdarlehen schützen. Das Gericht entschied, dass dies der einzige Zweck der Unterklausel sei. Daraus folgt, dass die von ihr verliehenen Rechte von der Ausübung der Option durch den Kläger abhängig seien, die wiederum vom Erfolg des Florissant-Angebots abhängig sei. Da das Florissant-Angebot gescheitert und die Option daher nicht ausgeübt wurde, war das Gericht der Ansicht, dass die Klage abgewiesen wird.
© RT COOPERS, 2007. Dieses Briefing Note bietet keine umfassende oder vollständige Darstellung des Rechts in Bezug auf die erörterten Themen und stellt auch keine Rechtsberatung dar. Es soll nur allgemeine Probleme aufzeigen. Bei besonderen Umständen sollte immer fachkundiger Rechtsrat eingeholt werden.